Όχι στο Mall του Βωβού, ανοικτό το θέμα του γηπέδου

Κόβεται το εμπορικό κέντρο Βωβού, αλλά και το πολυλειτουργικό κέντρο του δήμου στον Βοτανικό, σύμφωνα με την εισήγηση του συμβούλου Επικρατείας Σ. Μαρκάτη προς την ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπου την Παρασκευή εκδικάζεται η αίτηση ακύρωσης των 130 πολιτών κατά της οικοδομικής άδειας και της Κοινής Υπουργικής Απόφασης με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι κατασκευής και λειτουργίας του εμπορικού κέντρου.

Ο εισηγητής αποφεύγει να κρίνει τη συνταγματικότητα της τροπολογίας του 2006 ως προς τη χωροθέτηση του γηπέδου του Παναθηναϊκού, αντί της συνήθους τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου της περιοχής, με σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος, εκτιμώντας ότι "ο νομοθέτης φαίνεται να ευρίσκετο αντιμέτωπος με επείγουσα ανάγκη μεταφοράς του ποδοσφαιρικού γηπέδου από τη Λεωφόρο Αλεξάνδρας στον Βοτανικό, η οποία απέκλειε τη συνήθη διαδικασία χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού".

Ταυτόχρονα, όμως, διαπιστώνει έλλειψη στοιχείων "από τα οποία να συνάγονται λόγοι τέτοιας επείγουσας ανάγκης και να δικαιολογούν την εξαιρετική περίπτωση θεσπίσεως με τυπικό νόμο ατομικών ρυθμίσεων χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού".

Αντίθετα, κρίνει ότι ο συντελεστής δόμησης 1,6 στην έκταση της ΕΤΜΑ και νυν Βωβού έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 24 του Συντάγματος για την προστασία του περιβάλλοντος και την πλούσια νομολογία του ΣτΕ διότι καθορίστηκε "με αποκλειστικώς ταμιακούς λόγους" και όχι με πολεοδομικά κριτήρια.

Μάλιστα, καθιστά σαφές πως για την ΕΤΜΑ έπρεπε πριν από τον νόμο του 2006 να έχει κινηθεί η διαδικασία χαρακτηρισμού της ως κοινόχρηστου χώρου πρασίνου, βάσει του Προεδρικού Διατάγματος του 1995 για τον Ελαιώνα με συντελεστή δόμησης 0,1 αντί του 0,8 που προέβλεπε ο νόμος 3481/06 που μπορεί να φτάσει το 1,6.

Διαπιστώνει ακόμη ότι και το 0 παρανόμως τέθηκε, αφού το ίδιο Π.Δ. καθορίζει συντελεστή δόμησης στη Ζώνη Αγοράς Συντελεστή το ανώτερο 0,4. "Ευθέως αντιβαίνει στο Σύνταγμα", όπως υπογραμμίζει ο εισηγητής, ο προβαλλόμενος λόγος στην περιβαλλοντική έκθεση του νόμου ότι το 1,6 συντελεστή δόθηκε εν είδει αποζημίωσης, "αφού δεν πρόκειται ούτε για περιορισμό που επιβάλλεται χάριν προστασίας της πολιτιστικής κληρονομιάς ούτε για τη ρυμοτόμηση ακινήτου προκειμένου να δημιουργηθεί κοινόχρηστος χώρος".

Αντίθετη στο άρθρο 24 κρίνει τη ρύθμιση του νόμου που επιτρέπει το δεύτερο (δημοτικό) εμπορικό κέντρο διότι επιφέρει μείωση των κοινόχρηστων χώρων πρασίνου, διευκρινίζοντας ότι "οι χρήσεις αυτές δεν είναι συμπληρωματικές των αθλητικών εγκαταστάσεων".

Ο εισηγητής κρίνει ακόμη ότι παραβιάστηκε η κοινοτική νομοθεσία, καθώς "όφειλε ο νομοθέτης πριν προβεί στην επίμαχη πολεοδομική ρύθμιση που εμπίπτει εν όψει των επιπτώσεών της και στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 85/337 να έχει ακολουθήσει τη διαδικασία ενημερώσεως των αρχών και του κοινού κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στην οδηγία αυτή".

Ο εισηγητής διαπιστώνει κι άλλη παρανομία. Η οικοδομική άδεια του εμπορικού κέντρου "είναι μη νόμιμη", διότι εκδόθηκε χωρίς να επιβληθεί η διάσπαση του όγκου του κριτηρίου σε περισσότερα του ενός, όπως ορίζει το άρθρο 6 παρ. 16 του Π.Δ. 1995, κατά το οποίο "επιβάλλεται η διάσπαση του όγκου του κτιρίου σε περισσότερα του ενός που ανεγείρονται σε οικόπεδα μεγαλύτερα των 1,6 στρεμμάτων".